"दुर्घटना के दृश्य को छोड़कर। क्या अभाव से बचना संभव है?"

प्रश्न:मैंने गलती से किसी और की कार को टक्कर मार दी (एक पैदल यात्री, एक कुत्ते, आदि को मारा), ध्यान नहीं दिया और अपने व्यवसाय पर चला गया। मेरा क्या इंतजार है और मैं क्या कर सकता हूं?

उत्तर:

औपचारिक रूप से, इस तरह के अधिनियम की जिम्मेदारी रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 12.27 के भाग 2 के तहत प्रदान की जाती है।

अनुच्छेद 12.27. यातायात दुर्घटना के कारण कर्तव्यों का पालन करने में विफलता

1. इस लेख के भाग 2 द्वारा प्रदान किए गए मामलों को छोड़कर, एक यातायात दुर्घटना के संबंध में सड़क के नियमों द्वारा प्रदान किए गए दायित्वों को पूरा करने में ड्राइवर द्वारा विफलता, जिसमें वह एक भागीदार है, -
एक हजार रूबल की राशि में प्रशासनिक जुर्माना लगाने का प्रावधान होगा।

2. सड़क के नियमों का उल्लंघन करते हुए चालक द्वारा छोड़कर जाने से यातायात दुर्घटना का दृश्य जिसमें वह सहभागी था, -
एक से डेढ़ साल की अवधि के लिए परिवहन वाहनों को चलाने के अधिकार से वंचित करना या पंद्रह दिनों तक की प्रशासनिक गिरफ्तारी।
(22.06.2007 के संघीय कानून संख्या 116-एफजेड, 24.07.2007 की संख्या 210-एफजेड द्वारा संशोधित)
3. सड़क के नियमों की आवश्यकता का पालन करने में विफलता के बाद चालक को मादक पेय, मादक या मनोदैहिक पदार्थों का सेवन करने से रोकने के लिए, जिसमें वह शामिल है, या एक पुलिस अधिकारी के अनुरोध पर वाहन को रोकने के बाद , जब तक कि एक अधिकृत अधिकारी नशे की स्थिति का निर्धारण करने के उद्देश्य से एक परीक्षा आयोजित नहीं करता है या जब तक कोई अधिकृत अधिकारी ऐसी परीक्षा आयोजित करने से छूट पर निर्णय नहीं लेता है -
(7 फरवरी, 2011 के संघीय कानून संख्या 4-एफजेड द्वारा संशोधित)
डेढ़ से दो साल की अवधि के लिए वाहन चलाने के अधिकार से वंचित करना।

रक्षा विकल्पों पर विचार करने से पहले, इस बात से अवगत रहें कि इस अपराध के लिए सीमाओं की क़ानून 3 महीने है। बाद में आप पुलिस से मिलें, तो अच्छा है। उनके निमंत्रण पर "निरीक्षण के लिए", "विश्लेषण के लिए", आदि न दिखाने का प्रयास करें। क्योंकि आप दिखाते हैं और एक प्रोटोकॉल तुरंत तैयार किया जाएगा, और फिर मामला अदालत में जाएगा। कभी-कभी इस तरह से अभाव से सफलतापूर्वक बचा जा सकता है। हालाँकि, निश्चित रूप से, यदि आप दोषी हैं, तो पीड़ित को मुआवजे के मुद्दे को हल करें ताकि आपके कर्म खराब न हों।


पैदल यात्री न बनने के लिए, सुरक्षा के 6 विकल्प हैं

1. अदालत को यह समझाने की कोशिश करना कि प्रशासनिक उल्लंघन के कोई तत्व नहीं हैं, क्योंकि दुर्घटना के दृश्य से छिपाना अनजाने में हुआ था
न्यायशास्त्र के उदाहरण

प्रशासनिक मामला संख्या 5-хх/2010

पी ओ एस टी ए एन ओ वी एल ई एन आई ई

प्रशासनिक अपराध के मामले में कार्यवाही की समाप्ति पर

नोवोसिबिर्स्क शहर के ज़ेल्ट्सोव्स्की जिला न्यायालय न्यायाधीश कोनवा यू.ए. से बना है। सचिव बेलोनोसोवा के.वी. , लेख के तहत प्रशासनिक अपराध की सामग्री पर विचार करने के बाद, प्रशासनिक जिम्मेदारी में लाए गए व्यक्ति की भागीदारी के साथ। 12.27 घंटे रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 2, एल ए वी के संबंध में, xx जून 19xx जन्म का वर्ष, नोवोसिबिर्स्क शहर का मूल निवासी, नोवोसिबिर्स्क शहर में रहता है, सेंट। एम।, XXX

स्थापित:

एल ए वी पर आरोप है कि 15 बजे। 05 मि. अप्रैल 4, 2010, एक कार LIAZ xxx राज्य संख्या XX xxx चला रहा है और सड़क पर घर xxx के पास जा रहा है। नोवोसिबिर्स्क के ज़ेल्ट्सोव्स्की जिले में के. प्रॉस्पेक्ट, के.ए.एम द्वारा संचालित टोयोटा क्राउन प्रीमियम कार नंबर X xxx RV 54 से टकरा गया। ; रूसी संघ में सड़क के नियमों के पैराग्राफ 2.5 के उल्लंघन में एलए। एक चालक के कर्तव्यों को पूरा करने में विफल: एक यातायात दुर्घटना के दृश्य को छोड़ दिया, जिसमें वह एक भागीदार था। उनके कार्य कला द्वारा योग्य हैं। 12.27 घंटे रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 2।

एल.ए.वी. वह अपराध से सहमत नहीं था और बताया कि वह एलएलसी पीटीपी -1 में राज्य संख्या XX 732 के साथ एक एलआईएजेड बस में एक ड्राइवर के रूप में काम कर रहा था, 4 अप्रैल, 2010 को, वह मार्ग संख्या 1038 पर था और निर्दिष्ट बस चलाई, मार्ग भी कलिनिन स्क्वायर से होकर गुजरता है। दिन में, एक अज्ञात व्यक्ति ने उसे फोन किया और कहा कि उसने एक विदेशी कार को टक्कर मार दी, वह दुर्घटना स्थल पर गया, लेकिन उन्होंने उसे वापस बुलाया और समझाया कि ट्रैफिक पुलिस पहले ही मौके पर पहुंच गई थी और वे करेंगे उसे बुलाएं। 30-40 मिनट में रास्ते से लौटते हुए वहां कोई नहीं था। बाद में कार का निरीक्षण करने पर उन्होंने देखा कि बंपर में मामूली क्षति हुई है। चूंकि बस बहुत बड़ी है, 15 मीटर लंबी है, लगभग 100 यात्रियों की क्षमता के साथ और भारी यातायात की स्थिति में, उसने कोई यातायात दुर्घटना नहीं देखी, किसी ने उसे संकेत नहीं दिया, इसलिए उसका एक के दृश्य को छोड़ने का कोई इरादा नहीं था यातायात दुर्घटना।

पीड़ित के.ए.एम. सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए, अधिसूचित किया गया, उनकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार करने के लिए कहा गया, 4 अप्रैल 2010 को यातायात पुलिस को दिए गए स्पष्टीकरण पर जोर दिया गया।

न्यायाधीश, प्रशासनिक जिम्मेदारी के लिए लाए गए व्यक्ति के स्पष्टीकरण को सुनने के बाद, मामले की लिखित सामग्री की जांच करते हुए, दोषी एल.ए. को पाता है। एक यातायात दुर्घटना के दृश्य को अज्ञात छोड़ने में, एल के कार्यों में एक प्रशासनिक अपराध की अनुपस्थिति के कारण एक प्रशासनिक अपराध पर कार्यवाही समाप्ति के अधीन है।

इसलिए, 4 अप्रैल, 2010 को ट्रैफिक पुलिस को दिए गए पीड़ित के स्पष्टीकरण से, यह उस एल.ए.द. का पालन नहीं करता है। पीड़ित की कार को टक्कर मारने के तथ्य को देखा और जानबूझकर दुर्घटना के दृश्य को छोड़ दिया। घटना की परिस्थितियों से, दुर्घटना की योजना, यातायात पुलिस की रिपोर्ट में परिलक्षित क्षति का स्थान, दुर्घटना में भाग लेने वालों के स्पष्टीकरण, अदालत ने पाया कि एल ने एक व्यस्त सड़क पर एक यात्री बस चलाई दिन के समय, क्षति की प्रकृति इंगित करती है कि गोल चक्कर की ओर जाते समय बस का पिछला बम्पर कार के सामने से टकराया। सबूत है कि एल ने टकराव और क्षति के तथ्य को देखा, समझा और महसूस किया और जानबूझकर ड्राइवर के कर्तव्यों को पूरा करने में विफल रहा, जो कि रूसी संघ के सड़क के नियमों के पैराग्राफ 2.5 में प्रदान किया गया था, अदालत द्वारा स्थापित नहीं किया गया था। पीड़ित के स्पष्टीकरण में कोई संकेत नहीं है कि वह ड्राइवर का ध्यान आकर्षित करने की कोशिश कर रहा था। पीड़ित खुद अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए सुनवाई में उपस्थित नहीं हुआ। ऐसी परिस्थितियों में, अदालत कला के नियमों को ध्यान में रखती है। 1.5 बेगुनाही की धारणा पर रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता और प्रशासनिक जिम्मेदारी के लिए लाए गए व्यक्ति के अपराध के बारे में सभी अपरिवर्तनीय संदेहों की व्याख्या उसके पक्ष में की जाती है, और इसलिए प्रशासनिक अपराध की अनुपस्थिति के कारण कार्यवाही को समाप्त कर देता है एल के कार्यों में।

लेख द्वारा निर्देशित। लेख। 12.27 घंटे 2, 29.9.2, 29.10 रूसी संघ का प्रशासनिक संहिता, न्यायालय

पी ओ एस टी ए एन ओ वी आई एल:

कला के तहत एल ए वी के खिलाफ एक प्रशासनिक अपराध के मामले में कार्यवाही समाप्त करें। 12.27 ज। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता 2, कला के ज 1 के पैरा 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध के अपने कार्यों में अनुपस्थिति के कारण। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 24.5।

निर्णय की एक प्रति प्राप्त होने के 10 दिनों के भीतर निर्णय को नोवोसिबिर्स्क क्षेत्रीय न्यायालय में अपील की जा सकती है।

न्यायाधीश ________ कोनेवा यू.ए.

संकल्प 21 मई, 2010 को लागू हुआ। सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट

न्यायाधीश मोचलोव ई.के. केस एन 5-66/11

सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट के न्यायाधीश शिरोकोवा ईए, सचिव टीएस के साथ, 17 फरवरी, 2011 को अदालत परिसर में एक अदालत के सत्र में सेंट के वायबोर्गस्की जिला न्यायालय के एक न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ एक शिकायत पर एक प्रशासनिक मामला माना जाता है। .पीटर्सबर्ग दिनांक 27 जनवरी, 2011 के संबंध में
इ।,<...>,

स्थापित:

एक प्रशासनिक अपराध 78 एन 28-20784-10 पर प्रोटोकॉल के अनुसार 22 दिसंबर, 2010 को 13.20 बजे घर 14 पर, सड़क पर 4 का निर्माण। सेंट पीटर्सबर्ग में स्मोल्याचकोव, ड्राइवर ई। ने फोर्ड ट्रांजिट राज्य कार चलाते हुए रूसी संघ के यातायात नियमों के खंड 2.5 का उल्लंघन किया। कमरा<...>, एक कार होंडा सिविक राज्य के साथ एक दुर्घटना में भागीदार बन गया। कमरा<...>. रूसी संघ के यातायात नियमों का उल्लंघन करते हुए, उन्होंने दुर्घटना की जगह छोड़ दी, पुलिस विभाग को घटना की सूचना नहीं दी।
27 जनवरी, 2011 को सेंट पीटर्सबर्ग के वायबोर्गस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के निर्णय से, कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध के मामले में कार्यवाही। कला के भाग 1 के पैरा 2 के आधार पर समाप्त ई के संबंध में रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 24.5।
पीड़ित एम.ई. अदालत के फैसले को रद्द करने और नए परीक्षण के लिए मामले की दिशा के बारे में शिकायत के साथ सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट में अपील की, यह दर्शाता है कि अदालत ने दुर्घटना की घटना को सही ढंग से स्थापित किया था। साथ ही, यह इस निर्णय का पालन नहीं करता है कि अदालत ने कैसे स्थापित किया कि ई की कार के महत्वपूर्ण आयाम हैं, तथ्य यह है कि फोर्ड ट्रांजिट कार सुसज्जित थी डीजल इंजनऔर इसके बढ़े हुए शोर के बारे में निष्कर्ष की पुष्टि किसी भी चीज से नहीं होती है। गवाह एफ.एस. सूचना दी कि ड्राइवर ई. एक होंडा कार को टक्कर मारने के तुरंत बाद 5 से 10 सेकंड के लिए रुक गया, जिसके बाद उसने आगे बढ़ना जारी रखा, होंडा कार को खरोंचते हुए, एक खड़खड़ाहट सुनी। टक्कर के दौरान, होंडा कार के पास 2 तत्व क्षतिग्रस्त हो गए, जिसे अदालत ने अवैध रूप से मामूली क्षति के रूप में मूल्यांकन किया।
पीड़ित एम.ई. सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट में पेश नहीं हुआ, शिकायत पर विचार करने का स्थान और समय अधिसूचित किया गया, उसकी अनुपस्थिति में इसके विचार के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया।
ये शिकायत से सहमत नहीं थे, उन्होंने समझाया कि वह केवल 10 बजे निर्दिष्ट स्थान पर ड्राइव कर सकते हैं, और 13.20 बजे वह दूसरी जगह पर थे।
मामले की फाइल की जांच करने के बाद, मुझे लगता है कि शिकायत निम्नलिखित आधारों पर संतुष्टि के अधीन नहीं है।
वर्तमान मामले पर विचार करते समय, न्यायाधीश ने प्रस्तुत किए गए सभी साक्ष्यों की जांच की, जिसमें ई. के स्पष्टीकरण, पीड़ित एम.ई. और गवाह एफ.एस. और एक फोर्ड ट्रांजिट और एक होंडा सिविक से जुड़े दुर्घटना की घटना को उचित रूप से स्थापित किया गया था।
हालांकि, कला के प्रावधानों के अनुसार। 1.5 रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता, एक व्यक्ति केवल उन प्रशासनिक अपराधों के लिए प्रशासनिक दायित्व के अधीन है जिसके संबंध में उसका अपराध स्थापित किया गया है। प्रशासनिक जिम्मेदारी के लिए लाए गए व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या इस व्यक्ति के पक्ष में की जाएगी।
अदालत ने ई पर लगाए गए अपराध के व्यक्तिपरक पक्ष की जांच की, दुर्घटना के एक प्रत्यक्षदर्शी की गवाही का आकलन किया, मामले में अन्य सबूत, प्रसिद्ध तथ्यों के अनुसार, ई द्वारा संचालित वाहन की विशेषता थी और एक उचित निष्कर्ष निकाला कि तथ्य यह है कि बाद वाले को दुर्घटना की घटना के बारे में पता नहीं था, यानी वह दुर्घटना के दृश्य को छोड़ने का इरादा रखता था।
ऐसी परिस्थितियों में, अदालत ने कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध के ई के कार्यों में अनुपस्थिति के बारे में सही निष्कर्ष निकाला। 12.27 रूसी संघ का प्रशासनिक संहिता।
उसी समय, कार्यवाही को समाप्त करने के आधार निर्णय के तर्क भाग में इंगित किए जाते हैं।

कला के भाग 2 के तहत प्रशासनिक अपराध के मामले में 27 जनवरी, 2011 को सेंट पीटर्सबर्ग के वायबोर्गस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश का संकल्प। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, ई के संबंध में अपरिवर्तित छोड़ दिया, पीड़ित एम.ई. की शिकायत। - संतुष्टि के बिना।

पंच
शिरोकोवा ई.ए.


2. प्रशासनिक अपराध की तुच्छता के कारण अदालत को कार्यवाही समाप्त करने के लिए मनाने की कोशिश करें

मॉस्को सिटी कोर्ट

मॉस्को सिटी कोर्ट के उपाध्यक्ष दिमित्रीव ए.एन. ने मॉस्को के नागाटिंस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के दिनांक 05.11.2008 के निर्णय और मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायाधीश के दिनांक 02.12.2008 के निर्णय के खिलाफ के। की शिकायत पर विचार किया। प्रशासनिक अपराध का मामला,

स्थापित:

5 नवंबर, 2008 को, मॉस्को के नागाटिंस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के एक निर्णय से, के. को कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध का दोषी पाया गया था। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, और उन्हें 1 वर्ष की अवधि के लिए वाहन चलाने के अधिकार से वंचित करने के रूप में एक प्रशासनिक दंड की सजा सुनाई गई थी।
मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायाधीश के दिनांक 02.12.2008 के निर्णय से, न्यायाधीश के उक्त निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था, और के। की शिकायत संतुष्ट नहीं थी।
पर्यवेक्षी शिकायत में, के। मामले में हुए अदालती फैसलों को रद्द करने के लिए कहता है, इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि ट्रैफिक पुलिस निरीक्षक द्वारा कार के निरीक्षण के दौरान खोजी गई प्यूज़ो बॉक्सर कार पर हाथापाई नहीं हो सकी। 10.10.2008 को दुर्घटना के समय हुई हैं, कार फोर्ड फिएस्टा और प्यूज़ो बॉक्सर पर कोई क्षति की पहचान नहीं की गई थी।
एक प्रशासनिक अपराध पर मामले की सामग्री की जांच करने के बाद, शिकायत के तर्कों का अध्ययन करने के बाद, मैं निम्नलिखित आधारों पर रद्द किए गए निर्णयों को रद्द करने के अधीन पाता हूं।
जिला अदालत के न्यायाधीश द्वारा मामले पर विचार करते समय, यह स्थापित किया गया था कि 10.10.2008 को, 17:42 पर, के।, एक प्यूज़ो बॉक्सर राज्य कार चला रहा था। reg संकेत<...>, मास्को में 21 के क्षेत्र में काशीरसोय राजमार्ग का अनुसरण करते हुए, फोर्ड फिएस्टा राज्य कार के साथ एक दुर्घटना में भागीदार होने के नाते। reg संकेत<...>जेड के नियंत्रण में, रूसी संघ के एसडीए के खंड 2.5 के उल्लंघन में, दुर्घटना के दृश्य को छोड़ दिया, जिससे कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध हुआ। 12.27 रूसी संघ का प्रशासनिक संहिता।
चूंकि एक प्रशासनिक अपराध करने के तथ्य और के। के अपराध की पुष्टि एक प्रशासनिक अपराध के मामले में प्रोटोकॉल द्वारा की जाती है, यातायात पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट, फोर्ड फिएस्टा कार पर नुकसान के विवरण के साथ दुर्घटना आरेख, प्यूज़ो बॉक्सर कार का निरीक्षण करने का कार्य, गवाह जेड की गवाही, कार्रवाई की उपस्थिति पर जिला अदालत के न्यायाधीश का निष्कर्ष। भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध की रचना। अनुच्छेद। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता का 12.27 सही है।
साथ ही, मामले की सामग्री से यह देखा जाता है कि, दुर्घटना के स्थान को छोड़कर, के। ने अपने कार्यों से संरक्षित सार्वजनिक कानूनी संबंधों का महत्वपूर्ण उल्लंघन नहीं किया, जबकि कोई नुकसान नहीं हुआ और कोई नकारात्मक परिणाम नहीं हुआ। इस प्रकार, फोर्ड फिएस्टा जेड के चालक की गवाही से, यह इस प्रकार है कि, प्यूज़ो बॉक्सर कार के सामने ब्रेक लगाने के कारण, उसने प्यूज़ो बॉक्सर कार के पिछले बम्पर पर अपनी कार के सामने वाले बम्पर को छुआ, जिसका चालक कार से बाहर निकला, अपनी कार की जांच की और दुर्घटनास्थल से गायब हो गया। उसी समय, Z. अपनी कार को किसी प्रकार की क्षति का संकेत नहीं देता है, निरीक्षण रिपोर्ट में उसकी कार के सामने वाले बम्पर को क्षति का पता चलता है, लेकिन क्षति की प्रकृति का संकेत नहीं दिया गया है। के. की गवाही से यह पता चलता है कि गाड़ी चलाते समय उसे कार के पिछले हिस्से पर हल्का सा झटका लगा, तुरंत रुक गया, कार से बाहर निकला, पीठ की जांच की, कोई नुकसान नहीं देखा और सोचा कि फूस हिल गया था। उसने अपने पीछे एक फोर्ड फिएस्टा कार खड़ी देखी, लेकिन कार का चालक फोन पर बात कर रहा था, कार से बाहर नहीं निकला, और वह यह सोचकर चला गया कि कोई दुर्घटना नहीं हुई है। दुर्घटना की इन परिस्थितियों ने के। को दुर्घटना में अपनी बेगुनाही पर भरोसा करने की अनुमति दी, उनके कार्यों का उद्देश्य दायित्व से बचना नहीं था, उनकी कार क्षतिग्रस्त नहीं हुई थी, उनके पास यह मानने का कारण था कि दूसरी कार भी क्षतिग्रस्त नहीं हुई थी।
इस प्रकार, के। के कार्यों, हालांकि औपचारिक रूप से, कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध के संकेत हैं। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, लेकिन किए गए अपराध की प्रकृति और अपराधी की भूमिका को ध्यान में रखते हुए, नुकसान की मात्रा और परिणामों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, वे एक महत्वपूर्ण उल्लंघन का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। संरक्षित सार्वजनिक कानूनी संबंधों की, यानी। छोटे प्रशासनिक अपराध हैं।
कला के अनुसार। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 2.9, प्रतिबद्ध प्रशासनिक अपराध के महत्व के मामले में, एक प्रशासनिक अपराध के मामले को तय करने के लिए अधिकृत न्यायाधीश उस व्यक्ति को रिहा कर सकता है जिसने प्रशासनिक अपराध को प्रशासनिक जिम्मेदारी से मुक्त कर दिया है और खुद को एक तक सीमित कर सकता है। मौखिक टिप्पणी।
यदि प्रशासनिक अपराध के मामले में निर्णय के लिए पर्यवेक्षी प्रक्रिया में शिकायत पर विचार करते समय किए गए प्रशासनिक अपराध की महत्वहीनता की स्थापना की जाती है, तो शिकायत के विचार के परिणामों के आधार पर निर्णय, फिर अनुच्छेद 4 के आधार पर कला के भाग 2। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 30.17, संकल्प और निर्णय को रद्द करने और कार्यवाही को समाप्त करने का निर्णय लिया जाता है।
उपरोक्त के आधार पर, एन द्वारा निर्देशित 4 एच। 2 लेख। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 30.17,

हल किया:

मॉस्को के नागाटिंस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश का निर्णय दिनांक 05.11.2008 और मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायाधीश का निर्णय दिनांक 02.12.2008 कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध के मामले में। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, के। रद्द करने के संबंध में, एक प्रशासनिक अपराध की कार्यवाही को किए गए प्रशासनिक अपराध के महत्व के कारण समाप्त किया जाना चाहिए।

उपाध्यक्ष
मॉस्को सिटी कोर्ट
ए.एन.दिमित्रीव

न्यायाधीश रोमाशोवा टी.बी. केस एन 5-295/10

सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट के न्यायाधीश लिडिया एंटोनोव्ना लिटोवा ने 18 जनवरी, 2011 को सेंट पीटर्सबर्ग के अभियोजक कार्यालय के अभियोजक कार्यालय के अभियोजक की भागीदारी के साथ कोर्ट रूम में एक खुली अदालत के सत्र में विचार किया। सचिव टी के तहत, सेंट पीटर्सबर्ग के पेट्रोग्रैडस्की जिला न्यायालय के एक न्यायाधीश के निर्णय के खिलाफ शिकायत पर एक प्रशासनिक मामला 03 नवंबर, 2010 के संबंध में
श्री।,<...>

स्थापित:

एक प्रशासनिक अपराध पर यातायात दुर्घटना रिपोर्ट एन 04965 के अनुसार, सेंट पीटर्सबर्ग के पेट्रोग्रैडस्की जिले के लिए आंतरिक मामलों के निदेशालय के यातायात पुलिस विभाग की खोज के लिए निरीक्षक द्वारा तैयार किया गया। वी.ए. 02 सितंबर, 2010 (केस फाइल 3), ड्राइवर श.<...>में<...>कार ड्राइविंग VAZ-2112, m.r.z.<...>, आप<...>पलटते समय, वह एक खड़ी कार "निसान प्राइमेरा", r.r.z से टकरा गया।<...>ड्राइवर Ya.A. की अनुपस्थिति में, जिसके बाद, रूसी संघ के यातायात नियमों के खंड 2.5 का उल्लंघन करते हुए, वह घटना स्थल से चला गया।
03 नवंबर, 2010 को सेंट पीटर्सबर्ग के पेट्रोग्रैडस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के निर्णय से (मामला 36 - 39 की फाइलें), श्री को कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध का दोषी पाया गया था। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, और उन्हें 1 (एक) वर्ष की अवधि के लिए वाहन चलाने के अधिकार से वंचित करने के रूप में एक प्रशासनिक दंड की सजा सुनाई गई थी।
श्री ने सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट (केस फाइल 49 - 51) में एक शिकायत दर्ज की, जिसमें वह इंगित करता है कि वह निम्नलिखित के आधार पर न्यायाधीश के फैसले से सहमत नहीं है। कार पार्क में होना<...>VAZ-2112 कार चलाना,<...>पास<...>यह सुनिश्चित करते हुए कि युद्धाभ्यास सुरक्षित था और एक प्रारंभिक ध्वनि संकेत देते हुए, उसने उल्टा चलना शुरू कर दिया, यू-टर्न लिया और आगे बढ़ना जारी रखा। वह, श्री, अन्य कारों से नहीं टकराया, किसी ने उसे किसी भी टक्कर के बारे में सूचित नहीं किया, पार्किंग में मौजूद लोगों में से किसी ने भी उसकी कार को रोकने का कोई प्रयास नहीं किया। यह मानता है कि अदालत ने मामले की वास्तविक परिस्थितियों का गलत आकलन किया। दुर्घटना के एकमात्र गवाह की गवाही का अपना आकलन देता है एम.ए. उन्होंने, श्री, इंस्पेक्टर वी.ए. कि पहले से ही VAZ-2112 कार की खरीद के समय बड़ी संख्या में विभिन्न खरोंच थे (विशेष रूप से, रियर बम्पर पर) और एक परीक्षा नियुक्त करने के लिए कहा जो स्पष्ट रूप से स्थापित करेगा कि क्या (और यदि हां, तो मौजूदा में से कौन सा ones) क्षति इन विशेष कारों की टक्कर में हुई थी। हालांकि, निरीक्षक ने एक परीक्षा नियुक्त करने से इनकार कर दिया, इसके बजाय उन्होंने वाहनों का निरीक्षण किया, एक प्रोटोकॉल तैयार किया जिसमें उन्होंने अपनी बात को दर्शाया। उनका मानना ​​​​है कि एक प्रशासनिक अपराध पर प्रोटोकॉल कला की आवश्यकताओं के उल्लंघन में तैयार किया गया है। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 28.2 - एमए को गवाह के रूप में वहां इंगित नहीं किया गया है। इसलिए वह जिला अदालत के न्यायाधीश के फैसले को रद्द करने और मामले को नए परीक्षण के लिए भेजने के लिए कहता है।
दुर्घटना में दूसरा भागीदार, पीड़ित Ya.A. टेलीफोन संदेश द्वारा श्री की शिकायत पर विचार करने के स्थान और समय के बारे में सूचित किया गया था, जो उन्हें व्यक्तिगत रूप से प्राप्त हुआ था (केस फाइल 56), लेकिन सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट में पेश नहीं हुआ। Ya.A से सुनवाई स्थगित करने की याचिका सिटी कोर्ट नहीं गए। चूंकि मामले की सामग्री गुण-दोष के आधार पर मामले पर विचार करने के लिए पर्याप्त है, पीड़ित को अदालती सत्र की तारीख के बारे में विधिवत सूचित किया गया और श्री अदालत में पेश हुए, जिसके संबंध में एक प्रशासनिक अपराध के मामले में निर्णय लिया गया था, मैं पीड़ित की अनुपस्थिति में मामले पर विचार करना संभव मानते हैं हां।
सुनवाई में श्री ने अपनी शिकायत के तर्कों का समर्थन किया। उन्होंने गवाही दी कि मोड़ के दौरान उन्हें कोई प्रभाव महसूस नहीं हुआ, किसी दुर्घटना का संकेत नहीं सुनाई दिया, किसी ने उनकी कार को नहीं रोका। अगर उसे पता होता कि उसने किसी और की कार को क्षतिग्रस्त कर दिया है, तो वह निश्चित रूप से दुर्घटनास्थल पर रुकता, क्योंकि उसके OSAGO के पास अतिरिक्त विकल्प हैं और बीमा कंपनी नुकसान की भरपाई करेगी। उसके बाद, श्री, व्यवसाय पर चला गया और अपनी पत्नी और बच्चे को लेने के लिए उसी पार्किंग में लौटा, कोई भी उसके पास नहीं गया।
अभियोजक मर्कुशेवा एमए के निष्कर्ष को सुनने के बाद, पेत्रोग्राद ओजीआईबीडीडी से प्राप्त 08 अगस्त, 2010 की दुर्घटना के तथ्य पर मामले की सामग्री और प्रशासनिक सामग्री की जाँच करने के बाद, जो मानते थे कि, किए गए अपराध की तुच्छता को देखते हुए, यह निम्नलिखित आधारों पर संतोष के अधीन श्री शिकायत जारी करना संभव है।
जैसा कि केस फाइल से देखा गया है, कार "निसान" पर यातायात दुर्घटना के प्रमाण पत्र के अनुसार, r.z.<...>लेफ्ट फ्रंट फेंडर, बायीं तरफ फ्रंट बंपर को नुकसान पाया गया (केस फाइल 18)। VAZ-21120 कार की जांच करते समय, m.r.z.<...>बाईं ओर के पिछले बम्पर को नुकसान पाया गया (केस फाइल 17)। गवाह के अनुसार एम.ए. यह ड्राइवर श्री था जो उस दुर्घटना में शामिल था जिसे उसने छोड़ा था।
इसके अलावा, श्री ने स्वयं, अपने स्पष्टीकरण में, यात्रा के तथ्य से इनकार नहीं किया<...>कार पार्क में<...>, लेकिन मैंने दुर्घटना का संकेत देने वाली आवाज़ें नहीं सुनीं, मुझे प्रभाव महसूस नहीं हुआ। बदनामी के गवाह एम.ए. श्री स्थापित नहीं। इसके अलावा, वर्तमान मामले में प्रस्तुत साक्ष्य की समग्रता पर्याप्त है, वर्तमान मामले में एक ऑटोटेक्निकल परीक्षा की नियुक्ति की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वाई.ए. और श्री, इस दुर्घटना की विशेषता हैं, वाहन निरीक्षण प्रोटोकॉल (केस शीट 17) द्वारा स्थापित किए गए हैं, जो उपयुक्त अधिकारी द्वारा तैयार किए गए हैं।
इस प्रकार, वर्तमान मामले पर विचार के दौरान, पेट्रोग्रैडस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश ने मामले में प्रस्तुत सभी सबूतों की जांच की, एक यातायात दुर्घटना के तथ्य को यथोचित रूप से स्थापित किया, जिसमें श्री एक भागीदार थे, और तथ्य यह है कि उन्होंने छोड़ दिया दुर्घटना का दृश्य।
पूर्वगामी को ध्यान में रखते हुए, मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, कि पीड़ित वाई.ए. अपनी कार को हुए नुकसान को मामूली मानता है और श्री श्री के कार्यों के लिए कड़ी सजा पर जोर नहीं देता है। इसमें अपराध के सभी तत्व शामिल हैं, इसमें अपने आप में व्यक्ति, समाज या राज्य के लिए कोई खतरनाक खतरा नहीं है। , और इसलिए मेरा मानना ​​है कि मौखिक फटकार की घोषणा के साथ अपराध के महत्व के कारण श्री को प्रशासनिक जिम्मेदारी से मुक्त करना संभव है।
कला द्वारा निर्देशित। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 30.7,

श्री के संबंध में 03 नवंबर, 2010 को सेंट पीटर्सबर्ग के पेट्रोग्रैडस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के निर्णय को रद्द करें।
कला के आधार पर। 2.9 भाग 2 अनुच्छेद के तहत प्रशासनिक अपराध के मामले में प्रशासनिक संहिता की कार्यवाही। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, श्री के संबंध में किए गए अपराध की तुच्छता के कारण रोकने के लिए और उसे प्रशासनिक जिम्मेदारी से मुक्त करने के लिए, खुद को एक मौखिक टिप्पणी तक सीमित कर दिया।

पंच
लिटोवा एल.ए.

सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट

न्यायाधीश पोर्टनोव ए.एम. केस एन 5-222/10

सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट के न्यायाधीश लिदिया एंटोनोव्ना लिटोवा ने 8 जुलाई, 2010 को सचिव आर के तहत अदालत परिसर में एक खुली अदालत के सत्र में विचार किया, प्रिमोर्स्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ शिकायत पर एक प्रशासनिक मामला सेंट के
एल.,<...>

स्थापित:

29 अप्रैल, 2010 के प्रशासनिक अपराध पर प्रोटोकॉल 78 बीएक्स एन 2228-10 के अनुसार (केस फाइल 8) ड्राइवर एल। 2 अप्रैल, 2010 को 20 बजे। 00 मिनट।, "होंडा सिविक" कार चलाना, m.r.z. एन<...>, सड़क पर गाड़ी चलाते समय। सेंट पीटर्सबर्ग में काम्यशोवाया, डी. 2, ने फोर्ड ट्रांजिट कार, m.r.z. से संपर्क किया। एन<...>, चालक एस.आई. के नियंत्रण में, जिसके बाद, रूसी संघ के एसडीए के खंड 2.5 का उल्लंघन करते हुए, वह एक दुर्घटना के दृश्य को छोड़ गया, जिसमें वह एक भागीदार था।
12 मई, 2010 को सेंट पीटर्सबर्ग के प्रिमोर्स्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के निर्णय से (मामला 34 - 35), एल को कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध का दोषी पाया गया था। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, और उन्हें 1 (एक) वर्ष की अवधि के लिए वाहन चलाने के अधिकार से वंचित करने के रूप में एक प्रशासनिक दंड की सजा सुनाई गई थी।
डिफेंडर एल। मुर्ज़िन आईजी, 18 मई, 2010 को नोटरीकृत पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर कार्य करते हुए (केस फाइल 41), और एल ने सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट को शिकायतें भेजीं (केस फाइल 39 - 40, 42 - 44 ) , सामग्री में समान, जिसमें (प्रत्येक अपनी ओर से) इंगित करता है कि वे जिला न्यायालय के न्यायाधीश के निर्णय से सहमत नहीं हैं। केस फाइल में उपलब्ध सबूतों का विश्लेषण करें एस.आई. यह ध्यान दिया जाता है कि न्यायाधीश के फैसले ने आरोप के अंतर्निहित सबूतों का मूल्यांकन नहीं किया, उसकी जांच और मूल्यांकन नहीं किया, एल।, मामले की फाइल में निर्धारित परिस्थितियों का खंडन करने वाले स्पष्टीकरण, साथ ही गवाहों के स्पष्टीकरण पी.ए. और एफ.ए. चूंकि न्यायाधीश के निष्कर्ष मामले की सभी परिस्थितियों के व्यापक और पूर्ण स्पष्टीकरण पर आधारित नहीं हैं, इसलिए वे कहते हैं कि जिला अदालत के न्यायाधीश के निर्णय को रद्द किया जाए और मामले को नए परीक्षण के लिए भेजा जाए।
सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट (केस फाइल 52) के सामने पेश होने के लिए एल के निवास स्थान पर एक टेलीग्राम भेजा गया था। डाक अधिसूचना (केस शीट 54) के अनुसार, अपार्टमेंट बंद है, टेलीग्राम के लिए पता नहीं है। डिफेंडर एल मुर्ज़िन आईजी सुनवाई में उपस्थित हुए और पुष्टि की कि एल को सुनवाई की तारीख के बारे में सूचित किया गया था। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अध्याय 30 के बाद से, जो प्रशासनिक अपराधों के मामलों पर निर्णयों की समीक्षा के लिए प्रक्रिया स्थापित करता है, इसमें एक आवश्यकता नहीं होती है जिसके अनुसार उस व्यक्ति की उपस्थिति जिसके संबंध में कार्यवाही की जा रही है उसकी शिकायत के आधार पर या उच्च न्यायालय में उसके बचाव पक्ष के वकील की शिकायत अनिवार्य है, और अदालत दुर्घटना के शिकार C.AND में शामिल थी। और डिफेंडर एल। मुर्ज़िन आईजी, और योग्यता के आधार पर मामले पर विचार करने के लिए पर्याप्त सामग्री है, मैं एल की अनुपस्थिति में मामले पर विचार करना संभव मानता हूं।
सुनवाई के दौरान डिफेंडर मुरज़िन एण्ड.टी. शिकायतों को सही ठहराया।
दुर्घटना में दूसरे भागीदार, पीड़ित एस.आई. गवाही दी कि 2 अप्रैल, 2010 को, उनके साथ संपर्क से, एस.आई., कार "फोर्ड ट्रांजिट", g.r.z. एन<...>, कार "होंडा सिविक" के साथ, m.r.z. एन<...>, जो चालक एल की दृष्टि में हुआ, उसकी कार पर पॉलिशिंग क्षतिग्रस्त हो गई - लाल रंग की एक पट्टी लगभग 20 - 25 सेमी दाईं ओर बनी हुई है। वह इस तरह के नुकसान को महत्वहीन मानता है। वर्तमान में, एल का ड्राइवर के खिलाफ कोई दावा नहीं है और वह अपनी कड़ी सजा पर जोर नहीं देता है।
केस फ़ाइल की जाँच करने के बाद, मेरा मानना ​​है कि, किए गए अपराध की तुच्छता को ध्यान में रखते हुए, निम्नलिखित आधारों पर मौखिक फटकार की घोषणा के साथ एल को प्रशासनिक जिम्मेदारी से मुक्त करना संभव है।
जैसा कि केस फाइल से देखा गया है, एक कार "फोर्ड ट्रांजिट" पर यातायात दुर्घटना के प्रमाण पत्र के अनुसार, r.z. एन<...>, क्षति सही साइडवॉल में पाई गई थी (यह इंगित नहीं किया गया है कि वास्तव में क्षति क्या थी - डेंट, खरोंच, चिप्स, आदि)। पीड़िता की गवाही के अनुसार C.AND. वह चालक एल था जो उस दुर्घटना में शामिल था जिसे उसने छोड़ा था। इसके अलावा, एल। ने खुद अपने स्पष्टीकरण (केस फाइल 16) में फोर्ड कार के संपर्क के तथ्य से इनकार नहीं किया, जिसने उसके दर्पण को मारा।
इस प्रकार, वर्तमान मामले के विचार के दौरान, प्रिमोर्स्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश ने मामले में प्रस्तुत सभी सबूतों की जांच की, एक यातायात दुर्घटना के तथ्य को यथोचित रूप से स्थापित किया, जिसमें एल। एक भागीदार था, और यह तथ्य कि बाद वाला दुर्घटना के दृश्य छोड़ दिया।
उपरोक्त को देखते हुए मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए पीड़ित सी.ए.डी. एल के खिलाफ कोई दावा नहीं है और उसे मामूली भौतिक क्षति हुई है, मेरा मानना ​​​​है कि, हालांकि एल के कार्यों में औपचारिक रूप से अपराध के सभी तत्व शामिल हैं, लेकिन इसमें व्यक्ति, समाज या राज्य के लिए कोई खतरनाक खतरा नहीं है, और इसलिए मेरा मानना ​​है कि मौखिक फटकार की घोषणा के साथ अपराध के महत्वहीन होने के कारण एल को प्रशासनिक जिम्मेदारी से मुक्त करना संभव है।
कला द्वारा निर्देशित। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 30.7,

एल के संबंध में 12 मई, 2010 को सेंट पीटर्सबर्ग के प्रिमोर्स्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश का निर्णय रद्द कर दिया गया है।
कला के आधार पर। 2.9 भाग 2 अनुच्छेद के तहत प्रशासनिक अपराध के मामले में प्रशासनिक संहिता की कार्यवाही। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, एल के संबंध में किए गए अपराध के महत्व के कारण रोकने के लिए और उसे प्रशासनिक जिम्मेदारी से मुक्त करने के लिए, खुद को मौखिक टिप्पणी तक सीमित कर दिया।

पंच
लिटोवा एल.ए.

3. अपराध (यातायात दुर्घटना) की तारीख से 3 महीने से अधिक समय तक अदालत से छिपना

अनुच्छेद 25.1. वह व्यक्ति जिसके संबंध में एक प्रशासनिक अपराध के मामले में कार्यवाही की जा रही है

1. एक व्यक्ति जिसके संबंध में एक प्रशासनिक अपराध के मामले में कार्यवाही की जा रही है, उसे मामले की सभी सामग्रियों से परिचित होने, स्पष्टीकरण देने, सबूत पेश करने, प्रस्ताव और चुनौती देने, कानूनी सहायता का उपयोग करने का अधिकार होगा। बचाव पक्ष के वकील, साथ ही इस संहिता के अनुसार अन्य प्रक्रियात्मक अधिकार।
2. एक प्रशासनिक अपराध के मामले पर उस व्यक्ति की भागीदारी के साथ विचार किया जाता है जिसके संबंध में एक प्रशासनिक अपराध पर मामले की कार्यवाही की जा रही है। निर्दिष्ट व्यक्ति की अनुपस्थिति में, इस संहिता के अनुच्छेद 28.6 के अनुच्छेद 3 द्वारा प्रदान किए गए मामलों में ही मामले पर विचार किया जा सकता है, या यदि इस बात का सबूत है कि व्यक्ति को विचार के स्थान और समय के बारे में विधिवत अधिसूचित किया गया था। मामला, और यदि व्यक्ति को मामले के विचार को स्थगित करने का अनुरोध प्राप्त नहीं हुआ है, या यदि ऐसा अनुरोध संतुष्टि के बिना छोड़ दिया गया है।
(24 जुलाई, 2007 के संघीय कानून संख्या 210-FZ द्वारा संशोधित)
3. एक प्रशासनिक अपराध पर एक मामले पर विचार करने वाले एक न्यायाधीश, निकाय, अधिकारी को उस व्यक्ति के मामले के विचार के दौरान अनिवार्य उपस्थिति के रूप में पहचानने का अधिकार होगा जिसके संबंध में कार्यवाही की जा रही है।
एक प्रशासनिक अपराध पर एक मामले पर विचार करते समय एक विदेशी नागरिक या एक स्टेटलेस व्यक्ति के रूसी संघ से प्रशासनिक गिरफ्तारी या प्रशासनिक निष्कासन होता है, उस व्यक्ति की उपस्थिति जिसके संबंध में कार्यवाही की जा रही है, अनिवार्य है।
4. एक नाबालिग जिस पर प्रशासनिक अपराध के मामले में मुकदमा चलाया जा रहा है, उसे मामले की परिस्थितियों पर विचार करने के लिए हटाया जा सकता है, जिसकी चर्चा निर्दिष्ट व्यक्ति पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है।

चूंकि अनुच्छेद 12.27 भाग 2 के तहत सजा में अन्य बातों के अलावा गिरफ्तारी भी शामिल है, अदालत एलवीओके की अनुपस्थिति में मामले पर विचार नहीं कर सकती है। यदि वह 3 महीने के लिए कहीं प्रोडनामाइज़ करता है, तो मामला सीमाओं के क़ानून के कारण समाप्त होने के अधीन है

उदाहरण

बुलेटिन
न्यायिक अभ्यास
स्वेर्दलोवस्क क्षेत्रीय न्यायालय

(चौथी तिमाही 2009)
9. एक प्रशासनिक अपराध पर एक प्रशासनिक गिरफ्तारी के मामले पर विचार करते समय, उस व्यक्ति की उपस्थिति अनिवार्य है जिसके संबंध में कार्यवाही की जा रही है।

(निचोड़)

नोवोरलस्क सिटी कोर्ट जेड के न्यायाधीश के निर्णय से, संहिता के अनुच्छेद 12.27 के भाग 2 के तहत प्रशासनिक अपराध करने के लिए 1 वर्ष की अवधि के लिए वाहन चलाने के अधिकार से वंचित करने के रूप में एक प्रशासनिक जुर्माना लगाया गया था। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराध।
उस पर निर्दिष्ट सजा इस तथ्य के लिए लगाई गई थी कि वह सड़क पर नोवोरलस्क में VAZ-21102 कार चला रहा था। Promyshlennoy V से संबंधित एक खड़ी VAZ-2107 कार पर दौड़ा, जिसके बाद, रूसी संघ के यातायात नियमों के खंड 2.5 का उल्लंघन करते हुए, उसने यातायात दुर्घटना के दृश्य को छोड़ दिया।
शिकायत में, जेड ने निर्णय को रद्द करने और अपराध के महत्व के कारण उसे सजा से मुक्त करने का मुद्दा उठाया। तर्कों के समर्थन में, उन्होंने संकेत दिया कि उन्होंने यह नहीं देखा कि उन्होंने दूसरी कार को कैसे मारा, कार को मामूली क्षति हुई, पीड़ित को बीमा प्रीमियम का भुगतान किया गया था।
प्रशासनिक मामले की सामग्री की जाँच करने के बाद, शिकायत के तर्कों का अध्ययन करने के बाद, बचाव पक्ष के वकील ई। के भाषण को सुनने के बाद, क्षेत्रीय अदालत के न्यायाधीश ने निर्णय को निम्नलिखित आधारों पर रद्द करने का निर्णय पाया।
रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 12.27 के भाग 2 की मंजूरी प्रशासनिक गिरफ्तारी के रूप में सजा का प्रावधान करती है, इस मामले में, उक्त संहिता के अनुच्छेद 25.1 के भाग 3 के पैरा 2 के अनुसार, उपस्थिति जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही की जा रही है वह अनिवार्य है।
हालांकि, नोवोरलस्क शहर की अदालत के न्यायाधीश ने कानून की इन आवश्यकताओं का उल्लंघन किया और जेड की अनुपस्थिति में एक प्रशासनिक अपराध के मामले पर विचार किया गया।
इस संबंध में, नोवोरलस्क सिटी कोर्ट के न्यायाधीश के निर्णय को रद्द कर दिया गया था, और रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 24.5 के भाग 1 के पैरा 6 के आधार पर कार्यवाही समाप्त कर दी गई थी।

समाधान
Sverdlovsk क्षेत्रीय न्यायालय के न्यायाधीश
दिनांक 04 सितंबर, 2009, मामला एन 71-307 / 2009

एक और उदाहरण

मॉस्को सिटी कोर्ट

मॉस्को सिटी कोर्ट के डिप्टी चेयरमैन दिमित्रीव ए.एन. ने 19 मार्च, 2009 को मॉस्को सिटी के नागाटिंस्की डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के जज के फैसले और मॉस्को सिटी कोर्ट के जज के फैसले के खिलाफ आर की पर्यवेक्षी शिकायत पर विचार किया। प्रशासनिक अपराध के मामले में दिनांक 05 मई 2009,

स्थापित:

19 मार्च 2009 को, आर. को कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध करने का दोषी पाया गया। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, और उन्हें 1 (एक) वर्ष की अवधि के लिए वाहन चलाने के अधिकार से वंचित करने के रूप में एक प्रशासनिक दंड की सजा सुनाई गई थी।
मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायाधीश के दिनांक 05 मई, 2009 के निर्णय से, जिला अदालत के न्यायाधीश के उक्त निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था, और आर की शिकायत संतुष्ट नहीं थी।
इस शिकायत में, आर मामले में हुए अदालती फैसलों को रद्द करने के लिए कहता है, इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि मामले को अपूर्ण रूप से माना गया था और व्यापक रूप से नहीं, कि वह मामले के विचार के दौरान अदालत के सत्र में उपस्थित नहीं था। जिला अदालत में बीमारी के कारण, हालांकि भाग 3 कला के अनुसार। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 25.1, सुनवाई में उनकी भागीदारी अनिवार्य थी।
एक प्रशासनिक अपराध पर मामले की सामग्री की जांच करने के बाद, शिकायत के तर्कों का अध्ययन करने के बाद, मैं शांति के न्याय के निर्णय और जिला अदालत के न्यायाधीश के निर्णय को निम्नलिखित आधारों पर रद्द करता हूं।
कला के अनुसार। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 24.1, प्रशासनिक अपराधों के मामलों में कार्यवाही के कार्य प्रत्येक मामले की परिस्थितियों का एक व्यापक, पूर्ण, उद्देश्य और समय पर स्पष्टीकरण हैं, कानून के अनुसार इसका समाधान, निष्पादन सुनिश्चित करना निर्णय, साथ ही उन कारणों और स्थितियों की पहचान करना जिन्होंने प्रशासनिक अपराधों के आयोग में योगदान दिया।
कला के भाग 2 के अनुसार। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 25.1, एक प्रशासनिक अपराध के मामले को उस व्यक्ति की भागीदारी के साथ माना जाता है जिसके संबंध में एक प्रशासनिक अपराध के मामले में कार्यवाही की जा रही है। उक्त व्यक्ति की अनुपस्थिति में, मामले पर केवल उन मामलों में विचार किया जा सकता है जहां इस बात का सबूत है कि व्यक्ति को मामले के विचार के स्थान और समय के बारे में विधिवत अधिसूचित किया गया था, और यदि व्यक्ति ने मामले को स्थगित करने का अनुरोध दायर नहीं किया था। मामले पर विचार, या यदि ऐसा अनुरोध असंतुष्ट छोड़ दिया गया था।
कला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 25.1, एक न्यायाधीश, निकाय, एक प्रशासनिक अपराध के मामले पर विचार करने वाले अधिकारी को उस व्यक्ति की उपस्थिति को पहचानने का अधिकार है जिसके संबंध में कार्यवाही अनिवार्य रूप से की जा रही है। मुकदमा। एक प्रशासनिक अपराध पर एक मामले पर विचार करते समय एक विदेशी नागरिक या एक स्टेटलेस व्यक्ति के रूसी संघ से प्रशासनिक गिरफ्तारी या प्रशासनिक निष्कासन होता है, उस व्यक्ति की उपस्थिति जिसके संबंध में कार्यवाही की जा रही है, अनिवार्य है।
मामले की सामग्री से यह देखा जा सकता है कि जिला अदालत के न्यायाधीश, आर की अनुपस्थिति में एक प्रशासनिक अपराध के मामले पर विचार करते हुए, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि प्रशासनिक अपराध के मामले पर विचार करते समय उनकी उपस्थिति आवश्यक नहीं है। हालांकि, जिला अदालत के न्यायाधीश का यह निष्कर्ष कानून पर आधारित नहीं है।
आर की अनुपस्थिति में मामले को देखते हुए, जिला अदालत के न्यायाधीश ने कला के भाग 2 की मंजूरी पर ध्यान नहीं दिया। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता का 12.27 अन्य बातों के अलावा, प्रशासनिक गिरफ्तारी का प्रावधान करता है। उपरोक्त प्रावधान के आधार पर ज. 3 अनुच्छेद। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 25.1, मामले के विचार के दौरान आर की उपस्थिति अनिवार्य थी, भले ही मामले के विचार के परिणामों के बाद उस पर क्या सजा दी गई हो।
मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायाधीश ने कानून के विख्यात उल्लंघन का उचित मूल्यांकन नहीं किया।
इस प्रकार, मास्को शहर के नागाटिंस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश का निर्णय दिनांक 19 मार्च, 2009 और मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायाधीश का निर्णय दिनांक 05 मई, 2009 कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध के मामले में . रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27 को कानूनी के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है और रद्द करने के अधीन हैं।
कला के भाग 1 के पैरा 6 के अनुसार। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 24.5, प्रशासनिक जिम्मेदारी लाने के लिए सीमाओं के क़ानून की समाप्ति कार्यवाही को छोड़कर एक परिस्थिति है।
अनुच्छेद 6 ज 1 अनुच्छेद के अनुसार वर्तमान मामले में कार्यवाही। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता का 24.5 कला के स्थापित अनुच्छेद 1 की समाप्ति के कारण समाप्ति के अधीन है। प्रशासनिक जिम्मेदारी लाने के लिए दो महीने की सीमा अवधि के रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता का 4.5।
उपरोक्त के आधार पर, कला द्वारा निर्देशित। 30.13, कला। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 30.17।

हल किया:

मॉस्को शहर के नागाटिंस्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश का निर्णय दिनांक 19 मार्च, 2009 और मॉस्को सिटी कोर्ट के न्यायाधीश का निर्णय दिनांक 05 मई, 2009 कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध के मामले में। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 12.27, आर रद्द करने के संबंध में, कला के भाग 1 के पैरा 6 के आधार पर कार्यवाही को समाप्त करें। प्रशासनिक जिम्मेदारी लाने के लिए सीमाओं के क़ानून की समाप्ति के कारण रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता का 24.5।

उपाध्यक्ष
मॉस्को सिटी कोर्ट
ए.एन.दिमित्रीव

समाचार बुलेटिन
आर्कान्जेस्क क्षेत्रीय न्यायालय का न्यायिक अभ्यास
प्रशासनिक अपराधों के मामलों पर
2009 की दूसरी तिमाही के लिए
3.4. एक प्रशासनिक अपराध पर एक मामले पर विचार

एक प्रशासनिक अपराध पर एक प्रशासनिक गिरफ्तारी के मामले पर विचार करते समय, उस व्यक्ति की उपस्थिति अनिवार्य है जिसके संबंध में कार्यवाही की जा रही है

शांति जीआर के न्याय का निर्णय। टी। कला के भाग 2 के तहत एक प्रशासनिक अपराध करने का दोषी पाया गया। प्रशासनिक गिरफ्तारी के रूप में सजा लगाने के साथ रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता का 12.7।
क्षेत्रीय न्यायालय के उपाध्यक्ष ने निम्नलिखित बताते हुए कार्यवाही समाप्त करते हुए मजिस्ट्रेट के निर्णय को रद्द कर दिया।
कला के भाग 3 के अनुसार। रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के 25.1, जब एक प्रशासनिक अपराध पर एक प्रशासनिक गिरफ्तारी के मामले पर विचार करते हुए, उस व्यक्ति की उपस्थिति जिसके संबंध में कार्यवाही की जा रही है, अनिवार्य है।
इस मानदंड के उल्लंघन में, सी की अनुपस्थिति में मामले पर विचार किया गया था। T ने न्यायिक सुरक्षा के अपने अधिकार का उल्लंघन किया।
कानून का यह उल्लंघन उस व्यक्ति के प्रक्रियात्मक अधिकारों का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन है जिसके संबंध में कार्यवाही की जा रही है, और न्यायाधीश के निर्णय को रद्द करने के लिए बिना शर्त आधार है (डिक्री संख्या 4a-203)।

4. गिरफ्तारी की मांग

अनुच्छेद 12.27 के भाग 2 में 15 दिनों तक गाड़ी चलाने या गिरफ्तारी के अधिकार से वंचित करने के रूप में सजा का प्रावधान है।
कुछ नागरिकों के लिए, नैतिक रूप से और अन्य कारणों से, अपने अधिकार को खोने की तुलना में गिरफ्तारी के तहत कई दिनों तक सेवा करना आसान है।
लेकिन अदालतें हमेशा ऐसी सजा के आवेदन के लिए नहीं जाती हैं, खासकर छोटी दुर्घटनाओं के लिए। केवल अगर आपको पसंद है)))

5. ट्रैफिक पुलिस के साथ संचार के क्षण तक पीड़ित के साथ बातचीत करें

यह सबसे आदर्श और सरल विकल्प है। कभी-कभी यह काम करता है। ऐसा करने के लिए, ट्रैफिक पुलिस के पास जाने से पहले पीड़ित को खोजने की कोशिश करें और उससे सहमत हों कि वह आपको और आपकी कार को नहीं पहचानता है जब आपको और उसे ट्रैफिक पुलिस के पास पहचान के लिए बुलाया जाता है।
फिर वह आपको और आपकी कार को "पहचान नहीं" देता है, मामले पर कार्यवाही की समाप्ति के बारे में एक बयान लिखता है, ट्रैफिक पुलिस बस मामले को बंद कर देगी। और आप अच्छा महसूस करते हैं और पीड़ित - आप पैदल नहीं रहेंगे, पीड़ित को नौकरशाही पैदा करने की आवश्यकता नहीं है और वह अपने नुकसान को जल्द से जल्द बहाल करेगा। मैं इस विकल्प से शुरू करने की सलाह देता हूं।

6. अदालत में बताएं कि वाहन आपके द्वारा नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति द्वारा प्रॉक्सी द्वारा चलाया गया था

मुकदमे के समय, अदालत को समय लगता है, फिर अदालत को किसी अन्य व्यक्ति को वाहन के हस्तांतरण के साक्ष्य के साथ प्रस्तुत किया जाता है - अटॉर्नी की शक्ति, स्वीकृति और हस्तांतरण के कार्य, आप इस अन्य व्यक्ति को गवाही देने के लिए अदालत में ला सकते हैं। .
दुर्घटना की तारीख से 3 महीने की सीमाओं के क़ानून को ध्यान में रखते हुए, इस अन्य व्यक्ति के पास प्रशासनिक जिम्मेदारी लाने का समय नहीं होगा।
लेकिन नुकसान की भरपाई उसे करनी होगी - दूसरे व्यक्ति को। तो इस संबंध में उसके साथ सभी प्रश्नों को हल करें।
और याद रखें कि इस मामले में, बीमा कंपनी, बीमा भुगतान के बाद, आपकी तरह के सहायक के खिलाफ एक सहारा दावा दायर करने का अधिकार रखती है।

तो, कौन सा विकल्प चुनना है - अपने क्षेत्र में प्रचलित प्रथा को ध्यान में रखते हुए स्वयं निर्णय लें।